自甘风险就得自担责任的司法裁判规则，无疑释放出明确的导向信号，契合朴素的正义观和是非观。

北京一男子在冬天外出遛狗时，因河面结冰，他便走上永定河一处大坝的消力池内的冰面，不慎落水溺亡。其家属将北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所起诉至法院，索赔62万元。北京两级法院判决驳回家属的全部诉讼请求。

法院在判决中指出，成年人应是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构无时无刻地提醒下，不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。

法院的这一判决传递了明确导向信号，即自甘风险就得自担责任，不能再“死者为大”，随便找人“背锅”了。

人们在日常活动或参与相关事务时，难免会发生一些意外。那么，一旦造成相关损失，受害人显然有权依法要求经营者或有关活动的组织者，对风险负有控制义务者承担赔偿责任。对此，侵权责任法明确规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

譬如，现实中，有人逛商场时因地面积水不慎摔倒，或者只是想去商场的卫生间而非购物，不慎摔倒的话，商场就应承担相应的赔偿责任。主要原因在于，公共场所面对的是不特定的多数人，其中既有年轻体壮者，也有活泼好动者，更有老幼病残者，既有小心谨慎者，也有粗枝大叶者。其必须考虑到多数人的性格特征和注意程度，适用更严格的安全保护和提醒义务。否则，其不仅应承担侵权责任，还可能面临停业整顿等法律风险。

但未开发为景区的水库、“无人区”、森林、河流等，并不属于供人们正常活动、通行的公共场所。那么就不能要求相关部门对在此类区域“探险”“冒险”的人承担安全保障义务。否则就过于苛刻，也不符合法治社会的权利义务相一致原则，甚至会让经营者和有关部门畏首畏尾，不敢从事任何活动。

随着经济社会的发展，人们的正常社会活动或“探险”活动都应得到尊重，但对于已经知道风险，而自愿冒险的自甘风险，当风险出现的时候，就应当自己承担责任和损害后果。尤其对于成年人，即便没有相关部门张贴的警示标志，依据常识或日常经验法则，也可预判出相关场所的危险程度，其就应趋利避害，不随便进入危险境地，而非一意孤行，发生危险后又以弱势群体自居。

自甘风险就得自担责任的司法裁判规则，无疑释放出明确的导向信号，即是非对错，责任承担须有相应的证据支撑和法律依据，“死者为大”“谁弱谁有理”的情感或结果责任主义导向已经没有市场。也只有这样，才契合朴素的正义观和是非观，让社会活动参与者对规则有起码的尊重，对是非对错有明确的预判，进而提高社会运行的畅通度和人们的安全感。